Beste medebewoners,

Zoals u weet heeft het actiecomité Het Eleanor Alternatief begin 2023 een bezwaarschrift bij de Raad van State ingediend tegen het bestemmingsplan op de locatie Eleanor Rooseveltlaan 3-29. Op 6 februari jl. vond de rechtszitting plaats ten overstaan van een bestuursrechter van de Raad van State. Bij de zitting waren naast het actiecomité ook de gemeente Zoetermeer, de projectontwikkelaar Wonam en de Belgische eigenaar van de twee kantoorgebouwen aan de Eleanor Rooseveltlaan (Eleanor B.V.) vertegenwoordigd.

Nadat wij vijf minuten de tijd kregen om onze bezwaren verder toe te lichten, stelde de rechter alle onderwerpen uit ons bezwaarschrift aan de orde. In ons betoog hebben wij onderstreept dat wij nog altijd menen dat de gemeente Zoetermeer en de projectontwikkelaar de omwonenden van de E. Rooseveltlaan niet serieus genoeg hebben genomen, vooral in het voortraject dat uiteindelijk tot het ontwerpbestemmingsplan heeft geleid.

We hebben in ons betoog ook gesteld dat omwonenden van de E. Rooseveltlaan gediscrimineerd worden. Immers, de geplande gebouwen, inclusief een woontoren van 90 meter hoog op de plaats van het voormalige ERA-kantoor (hoek Paltelaan en Eerste Stationsstraat) zijn door toedoen van de omwonenden aldaar volledig van de baan. Er is zelfs een uitgebreide consultatie van omwonenden aan de gang die tot een geheel nieuwe gebiedsvisie moet leiden voor de (her)inrichting van het Vernèdepark en bebouwing langs de Paltelaan. Tijdens de zitting deelde de woordvoerder van de gemeente Zoetermeer doodleuk mee dat niet zozeer de omwonenden, maar Nutricia overtuigende bezwaren had ingediend tegen de hoogbouwplannen.

Op 6 april kregen wij de uitspraak van de bestuursrechter in de brievenbus. Tot onze verbazing berichtte het AD al twee dagen eerder dat omwonenden van de E. Rooseveltlaan volgens de bestuursrechter het nakijken hadden. Hieronder volgt een korte samenvatting van de uitspraak van de rechter op al onze ingediende bezwaren.

1. Het beroep tegen het besluit van de gemeente om geen exploitatieplan vast te stellen

Wij hebben in ons beroepschrift onderbouwd dat de grondruil met Eleanor B.V. nadelig is voor de gemeente. Wij hebben berekend dat de grond die Eleanor B.V. inlegt €3 miljoen minder waard is dan de grond die de gemeente inlegt. Daardoor is het denkbaar dat de gemeentelijk belastingen stijgen. De rechter heeft dit bezwaar om procedurele redenen naast zich neergelegd. De voornaamste reden was dat het actiecomité niet handelt in grond, dus geen belang heeft te verdedigen en dus geen concurrent is van Eleanor BV.

2. Het beroep tegen de wijze waarop is omgegaan met de stikstofnorm

Wij menen dat de dichtstbijzijnde Natura-2000 gebieden (Berkheide en De Wilck) zo dicht bij onze woonomgeving liggen dat de gehanteerde stikstofnormen worden overschreden. Ook dit bezwaar legde de rechter op procedurele gronden naast zich neer. De algemene belangen wegen zwaarder dat de belangen van het actiecomité. De dichtstbijzijnde Natura-2000 gebieden liggen naar het oordeel van de rechter bovendien op te grote afstand.

3. Het beroep tegen de vaststelling en de status van het kavelpaspoort en de participatie van omwonenden.

Wij hadden gehoopt dat onze bezwaren tegen de omgang met het kavelpaspoort en de naar onze mening belabberde participatie voldoende beroepsgronden zouden zijn. De rechter oordeelde tot onze teleurstelling anders. De gemeenteraad stelt dat het kavelpaspoort en het participatietraject geen deel uitmaken van de bestemmingsplanprocedure. De participatie zou pas beginnen bij de vaststelling van het eerste ontwerpbestemmingsplan. Dit standpunt heeft de rechter overgenomen. De gemeenteraad vindt bovendien dat hij voldoende naar omwonenden heeft geluisterd en dat er op grond daarvan elementen zijn aangepast. Dat er onder omwonenden onvoldoende draagvlak was voor de uitvoering van een bestemmingsplan doet volgens de rechter niet ter zake. Op ons bezwaar dat omwonenden niet formeel zijn geïnformeerd over de vaststelling van het kavelpaspoort (oktober 2018) en daarom het besluit ook niet met een referendum konden aanvechten, stelde de rechter dat omwonenden dan het gemeenteblad maar (beter) hadden moeten lezen.

4. Het beroep tegen het parkeerbeleid

Volgens het actiecomité bevatten de voorziene parkeergarages te weinig parkeerplekken voor de nieuwe bewoners en hun bezoek. Daarom vrezen veel mensen voor overlast in de aangrenzende buurt. De rechter achtte het parkeerbeleid van de gemeente voldoende onderbouwd. De gemeente gaat ervan uit dat het autobezit onder de nieuwe bewoners veel minder dan 1 per appartement zal bedragen. In de berekening van de gemeente zijn maximaal 358 parkeerplaatsen nodig (terwijl er 308 zijn gepland). Doordat parkeerplaatsen in de parkeergarages vrij zijn, denkt de gemeente dat het voorziene aantal voldoende is. De rechter nam deze redenering over. Ook op dit punt kregen wij nul op het rekest. Dat neemt niet weg dat onze vrees blijft bestaan dat bezoekers ’s avonds naar parkeerplaatsen in onze leefomgeving op zoek gaan.

5. Het beroep betreffende de verkeersveiligheid

Het actiecomité betoogde dat door de grote toename van het aantal bewoners de verkeerssituatie op de Tintlaan en de Moeder Teresasingel onveilig wordt. Zo is het geheel onduidelijk hoe fietsers vanuit de E. Rooseveltlaan op een veilige manier naar het winkelcentrum kunnen komen.

De rechter vertrouwde erop dat de gemeente Zoetermeer ten tijde van de aanvraag voor de omgevingsvergunning oplossingen heeft gevonden voor de fietsproblematiek. Dat de verkeerstoename tot onveiligheid zal leiden, achtte de rechter onwaarschijnlijk. Ook op dit punt werd ons beroep ongegrond verklaard. De gemeente heeft tijdens de zitting wel toegezegd dat zij bij de herinrichting van het gebied grondig naar de verkeersveiligheid zal kijken en de omwonenden daarbij zal betrekken.

6. Beroep aangaande de luchtkwaliteit

Wij hebben in ons bezwaarschrift betoogd dat bij het hanteren van de fijnstofnorm geen rekening is gehouden met toekomstige bouwplannen in onze omgeving, zoals de bebouwing aan de noordkant van de A12 en de Entree (vooral het zuidelijke deel). We hebben geen metingen kunnen laten uitvoeren, omdat het inschakelen van een gerenommeerd bedrijf te veel geld kostte. De rechter oordeelde daarom dat wij onvoldoende aanknopingspunten hebben aangevoerd voor de conclusie dat de luchtkwaliteit onvoldoende in ogenschouw is genomen.

Kortom: Tot onze grote teleurstelling heeft de bestuursrechter onze beroepen ongegrond verklaard.

7. Hoe nu verder?

Het actiecomité blijft alert op nieuwe ontwikkelingen. Op de nog aan te vragen omgevingsvergunning (zeg maar de bouwvergunning) kan eventueel opnieuw beroep worden aangetekend. Wij wachten die aanvraag af. Tegelijk heeft de gemeente nogmaals toegezegd dat de omwonenden bij de verdere ontwikkeling zullen worden betrokken voordat de voormalige Rabopanden worden gesloopt. Het bestemmingsplan staat nu echter vast, want een hoger beroep heeft een geringe kans van slagen en kost bovendien veel geld. Dat zien wij niet zitten.

Wij blijven u op de hoogte houden!

Met vriendelijke groet,

Het actiecomité